BGH: il trattamento deve essere basato sullo "standard medico"

BGH: il trattamento deve essere basato sullo

Karlsruhe (jur). Pertanto, un errore di trattamento non esiste solo se un esame o un trattamento omesso era "imperativo", secondo una decisione della Corte federale di giustizia (BGH) di Karlsruhe pubblicata martedì 9 febbraio 2016 (numero di fascicolo: VI ZR 67 / 15).

Successivamente, una donna della Bassa Sassonia ha la prospettiva di un risarcimento per la morte di suo marito. Dopo un attacco di cuore alla schiena, l'uomo ebbe un bypass nel 1995. Nel 2003 è stata diagnosticata un'insufficienza "moderata" di due valvole cardiache, ma l'uomo soffriva anche di varie altre malattie, come ipertensione, disturbi del metabolismo lipidico, bronchite cronica e danni al fegato.

Nel 2007 l'uomo ha visitato il suo medico più volte a causa di vari reclami. L'acqua fu risucchiato dai suoi polmoni due volte. Il 14 marzo 2008, il medico residente ha inviato l'uomo in ospedale per sospetto di ostruzione intestinale. Lì fu inizialmente trattato con antibiotici per l'infiammazione e il suo cuore fu esaminato all'inizio di aprile 2008. Si è scoperto che l'accesso al suo bypass era bloccato, quindi era necessaria un'altra operazione. L'uomo è stato prima dimesso a casa e si è recato in una clinica specializzata l'8 aprile 2008. L'operazione pianificata non ebbe luogo lì: l'uomo morì il 10 aprile 2008.

La sua vedova ora afferma che i medici avrebbero dovuto sottoporsi al cateterismo cardiaco molto prima. Invece di rimandarlo a casa, suo marito avrebbe dovuto essere immediatamente indirizzato alla clinica specializzata dell'ospedale locale. Un'enorme vena giugulare repressa indicava sin dall'inizio problemi con le valvole cardiache.

Il tribunale distrettuale di Stade e il tribunale regionale superiore (OLG) Celle hanno archiviato la causa. L'esame del catetere cardiaco non era stato in precedenza "imperativo". Il perito privato fornito dalla moglie non si riferiva esplicitamente alla vena giugulare repressa.

Tuttavia, il BGH ha ora sottolineato che l'attore e il suo avvocato lo avevano indicato. Ciò è bastato e i tribunali inferiori avrebbero dovuto dare seguito. La donna non deve dimostrare in anticipo le sue argomentazioni.

Inoltre, "l'astenersi da una misura medica non è solo errato quando la misura era" obbligatoria ", ma già quando non è in linea con lo standard medico esistente al momento del trattamento", è il secondo principio guida della decisione di Karlsruhe.

Con la sua decisione del 22 dicembre 2015, ora pubblicata per iscritto, la BGH ha quindi rinviato la controversia all'OLG Celle per la revisione. mwo / fle

Informazioni sull'autore e sulla fonte



Video: Il GDPR in 100 secondi